Есть такая радикальная точка зрения, что выражение «белокаменный кремль» родилось гораздо позже в связи с тем, что кирпичные стены стали белить. На этот счет есть много свидетельств в виде художественных полотен XVIII и XIX веков. Приведу только некоторые, самые наглядные. Вот картина К.И.Рабуса. Хотя и написана в 1846 г., основана на более ранних рисунках и отражает реалии начала XVII века.
Картина Ж.Делабарта (1797 г.)
И известная работа П.П.Верещагина (1879 г.)
Некоторые даже считают, что белокаменного кремля и не было, тем более, что археологами никаких остатков до сих пор не найдено.
А что говорят источники? В Никоновской летописи записано: "В лето 6875 (1367 г.).. . князь великий Дмитрий Иванович заложил град Москву камену и начата делати безпрестани".
Можно полагать, что к 1368 году новый Кремль был готов, коли его, как утверждают летописи, не смогла взять литовская рать Олгерда в 1368 году и в ноябре 1370 года. Правда. в 1382 г., вскоре после Куликовской битвы его взяли войска Тохтамыша. В 1408 г. двадцать дней безрезультатно простоял под Москвой хан Едигей. Спустя тридцать лет Москву безуспешно осаждал хан Улу-Мухамед. В 1451 году стены Кремля пытался атаковать царевич Мазовша. Правда, это все косвенные доказательства существования каменного кремля. С другой стороны, венецианский посол Контарини, останавливавшийся в Москве в 1476 году во время своего путешествия из Персии в Венецию в своих записках упоминал, что «город Московия расположен на небольшом холме; он весь деревянный, как замок, так и остальной город».
В этом вопросе полезно было бы обратиться к истории каменного строительства на Руси. Все исследователи первым недеревянным зданием единодушно называют Десятинную церковь в Киеве , которая была построена в первые годы после Крещения Киевской Руси на месте гибели христиан, растерзанных толпой язычников и освящена в 996 году. Название пошло от обязательства князя Владимира отчислять десятую часть доходов на содержание церкви (именно в этом храме первоначально был похоронен Святой Владимир). Внизу - реконструкция.
Десятинная церковь была построена приглашенными византийскими мастерами с использованием самой ходовой тогда технологии с применением плинфы. Плинфа – это особый кирпич, который имел обычно прямоугольную форму форму и относительно малую толщину. Такие кирпичи легко формовались, сушились и обжигались. Строили из них с использованием толстого слоя раствора, зачастую равного по толщине самой плинфе, из-за чего стена храма становилась «полосатой».
Все первые каменные храмы (и небольшое количество жилых зданий) были построены по этой технологии или в смешанной технике — «opus mixtum». Можно привести пример Софийского храма в Киеве – от штукатурки очищены участки стены, чтобы показать плинфенный слой.
А вот во Владимире-Волынском Успенский собор так и стоит без штукатурки, что было характерно для «романского» стиля.
В этой технологии ключевым являлся раствор, который и составлял несущую основу постройки, а плинфа, по-существу, играла роль опалубки. Поэтому состав раствора был величайшим секретом (у каждого мастера были свои тайны) . И неизвестно были ли эти секреты византийцами переданы русским. Однако, уже в XII веке началось строительство из «белого камня» (известняка) сначала в Галицком княжестве, потом во Владимиро- Суздальском. От галицких построек почти ничего не осталось, а вот в северо-западной Руси многие сохранились. Пример – всем известный Храм Покрова на Нерли.
В Москве в этой технике был построен храм в Спасо-Андронниковом монастыре.
Почему только в Галицком и Владимирско-Суздальском – понятно: были соответствующие месторождения (в Домодедовском районе Московской области до сих пор сохранились крупные карьеры). А почему в принципе – не понятно. Белокаменное строительство было в несколько раз дороже. На этот счет понимания нет. Основная версия – подражание Западной Европе, где стали использовать нарезанные блоки песчаника и известняка для строительства уже с XI века. Может были утрачены византийские технологии?
Во всяком случае, в 1367-68 гг. князь Дмитрий что-то делал в Кремле. Камень , технологии его обработки и опыт строительства были. Однако, смущает масштаб. Все белокаменные церкви домонгольского периода были маленькими. А здесь за два года, да под игом такого наворотить! Сейчас большинство историков считают, что из камня были сложены только башни и часть стены на наиболее опасном направлении (со стороны Красной площади). В пользу этого предположения приводятся слова летописи о том, что татары Мазовши в 1451 г. штурмовали кремль там, где "несть крепости каменныя". И кажется мне, что и построено было так-себе, не «на века». В связи с этим вспомним, что и Аристотель Фьораванти был нанят Василием III в 1474 г., чтобы заново возвести Успенский собор (тот рухнул недостроенный мастерами Мышкиным и Кривцовым). Для этого Аристотель и запустил первое производство кирпича современного типы на Яузе, близ Андронникова монастыря. Успенский собор он построил, используя и камень и кирпич.
А начиная с 1485 года, на протяжении целого десятилетия под руководством неизвестных сейчас итальянских зодчих были возведены новые стены и башни Кремля из обожжённого кирпича.
Journal information