Выражение «белокаменный кремль» всем нам знакомо с детства, хотя всю жизнь мы видели его  красно-кирпичным. Вопрос, вынесенный в заголовок, пришел мне в голову, когда я узнал, что контуры кремля, построенного Дмитрием Донским, в основном совпадают с современными. Согласно общепринятой датировке каменные укрепления были возведены в 1368 г., а через 120 лет их заменили кирпичными. Зачем? Выглядит это странно. Так вот представлял кремль Дмитрия Донского художник Аполинарий Васнецов.

Есть такая радикальная точка зрения, что выражение «белокаменный кремль» родилось гораздо позже в связи с тем, что кирпичные стены стали белить. На этот счет есть много свидетельств в виде художественных полотен    XVIII и  XIX веков. Приведу только некоторые, самые наглядные. Вот картина К.И.Рабуса. Хотя и написана в 1846 г., основана на более ранних рисунках и отражает реалии начала  XVII века.



Картина Ж.Делабарта (1797 г.)


И известная работа П.П.Верещагина (1879 г.)


Некоторые даже считают, что  белокаменного кремля и не было, тем более, что археологами никаких  остатков до сих пор не найдено.
А что говорят источники? В Никоновской летописи записано: "В лето 6875 (1367 г.).. . князь великий Дмитрий Иванович заложил град Москву камену и начата делати безпрестани".
Можно полагать, что к  1368 году новый Кремль был готов, коли его, как утверждают летописи, не смогла взять литовская рать Олгерда в 1368 году и в ноябре 1370 года. Правда. в 1382 г., вскоре после Куликовской битвы его  взяли войска Тохтамыша. В 1408 г. двадцать дней безрезультатно простоял под Москвой хан Едигей. Спустя тридцать лет Москву безуспешно осаждал хан Улу-Мухамед. В 1451 году  стены Кремля пытался атаковать царевич Мазовша.  Правда, это все косвенные доказательства существования каменного кремля. С другой стороны,  венецианский посол Контарини, останавливавшийся в Москве в 1476 году во время своего путешествия из Персии в Венецию в своих записках упоминал, что «город Московия расположен на небольшом холме; он весь деревянный, как замок, так и остальной город».
В этом вопросе полезно было бы обратиться к истории каменного строительства на Руси. Все исследователи первым недеревянным зданием единодушно называют Десятинную церковь в Киеве , которая была построена в первые годы после Крещения Киевской Руси на месте гибели христиан, растерзанных толпой язычников и освящена  в 996 году. Название пошло от обязательства князя Владимира отчислять десятую часть доходов на содержание церкви (именно в этом храме первоначально был похоронен Святой Владимир). Внизу - реконструкция.


Десятинная церковь была построена приглашенными византийскими мастерами с использованием самой ходовой тогда технологии с применением плинфы.  Плинфа – это особый кирпич, который имел обычно прямоугольную форму  форму и относительно малую толщину. Такие кирпичи легко формовались, сушились и обжигались. Строили из них с использованием толстого слоя раствора, зачастую равного по толщине самой плинфе, из-за чего стена храма становилась «полосатой».

Все первые каменные храмы (и небольшое количество жилых зданий) были построены по этой технологии или в смешанной технике — «opus mixtum». Можно привести пример Софийского храма в Киеве – от штукатурки очищены участки стены, чтобы показать плинфенный слой.


 А вот во Владимире-Волынском Успенский собор так и стоит без штукатурки, что было характерно для «романского» стиля.

В этой технологии ключевым являлся раствор, который и составлял несущую основу постройки, а плинфа, по-существу, играла роль опалубки. Поэтому состав раствора был величайшим секретом (у каждого мастера были свои тайны) . И неизвестно были ли эти секреты византийцами  переданы русским.  Однако, уже в XII веке началось строительство из «белого камня» (известняка) сначала в Галицком княжестве, потом во Владимиро- Суздальском. От галицких построек почти ничего не осталось, а вот в северо-западной Руси многие сохранились. Пример – всем известный Храм Покрова на Нерли.


В Москве в этой технике был построен храм в Спасо-Андронниковом монастыре.


Почему только в Галицком и Владимирско-Суздальском – понятно: были соответствующие месторождения (в Домодедовском районе Московской области до сих пор сохранились крупные карьеры).  А почему в принципе – не понятно. Белокаменное строительство было в несколько раз дороже. На этот счет понимания нет. Основная версия – подражание Западной Европе, где стали использовать нарезанные блоки песчаника и известняка для строительства уже с  XI века.  Может были утрачены византийские технологии?
Во всяком случае, в 1367-68 гг. князь Дмитрий что-то делал в Кремле. Камень , технологии его обработки и опыт строительства были.  Однако, смущает масштаб. Все белокаменные церкви домонгольского периода были маленькими. А здесь за два года, да под игом такого наворотить! Сейчас большинство историков считают, что из камня были сложены только башни и часть стены на наиболее опасном направлении (со стороны Красной площади). В пользу этого предположения приводятся слова летописи о том, что татары Мазовши в 1451 г.   штурмовали кремль там, где "несть крепости каменныя". И кажется мне, что и построено было так-себе, не «на века». В связи с этим вспомним, что и Аристотель Фьораванти был нанят Василием III в 1474 г., чтобы заново возвести Успенский собор (тот рухнул недостроенный мастерами Мышкиным и Кривцовым). Для этого Аристотель и запустил первое производство кирпича современного типы на Яузе, близ Андронникова монастыря. Успенский собор он построил, используя и камень и кирпич.


А начиная с 1485 года, на протяжении целого десятилетия под руководством  неизвестных сейчас итальянских зодчих были возведены новые стены и башни Кремля из обожжённого кирпича.