?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Выражение «белокаменный кремль» всем нам знакомо с детства, хотя всю жизнь мы видели его  красно-кирпичным. Вопрос, вынесенный в заголовок, пришел мне в голову, когда я узнал, что контуры кремля, построенного Дмитрием Донским, в основном совпадают с современными. Согласно общепринятой датировке каменные укрепления были возведены в 1368 г., а через 120 лет их заменили кирпичными. Зачем? Выглядит это странно. Так вот представлял кремль Дмитрия Донского художник Аполинарий Васнецов.

Есть такая радикальная точка зрения, что выражение «белокаменный кремль» родилось гораздо позже в связи с тем, что кирпичные стены стали белить. На этот счет есть много свидетельств в виде художественных полотен    XVIII и  XIX веков. Приведу только некоторые, самые наглядные. Вот картина К.И.Рабуса. Хотя и написана в 1846 г., основана на более ранних рисунках и отражает реалии начала  XVII века.



Картина Ж.Делабарта (1797 г.)


И известная работа П.П.Верещагина (1879 г.)


Некоторые даже считают, что  белокаменного кремля и не было, тем более, что археологами никаких  остатков до сих пор не найдено.
А что говорят источники? В Никоновской летописи записано: "В лето 6875 (1367 г.).. . князь великий Дмитрий Иванович заложил град Москву камену и начата делати безпрестани".
Можно полагать, что к  1368 году новый Кремль был готов, коли его, как утверждают летописи, не смогла взять литовская рать Олгерда в 1368 году и в ноябре 1370 года. Правда. в 1382 г., вскоре после Куликовской битвы его  взяли войска Тохтамыша. В 1408 г. двадцать дней безрезультатно простоял под Москвой хан Едигей. Спустя тридцать лет Москву безуспешно осаждал хан Улу-Мухамед. В 1451 году  стены Кремля пытался атаковать царевич Мазовша.  Правда, это все косвенные доказательства существования каменного кремля. С другой стороны,  венецианский посол Контарини, останавливавшийся в Москве в 1476 году во время своего путешествия из Персии в Венецию в своих записках упоминал, что «город Московия расположен на небольшом холме; он весь деревянный, как замок, так и остальной город».
В этом вопросе полезно было бы обратиться к истории каменного строительства на Руси. Все исследователи первым недеревянным зданием единодушно называют Десятинную церковь в Киеве , которая была построена в первые годы после Крещения Киевской Руси на месте гибели христиан, растерзанных толпой язычников и освящена  в 996 году. Название пошло от обязательства князя Владимира отчислять десятую часть доходов на содержание церкви (именно в этом храме первоначально был похоронен Святой Владимир). Внизу - реконструкция.


Десятинная церковь была построена приглашенными византийскими мастерами с использованием самой ходовой тогда технологии с применением плинфы.  Плинфа – это особый кирпич, который имел обычно прямоугольную форму  форму и относительно малую толщину. Такие кирпичи легко формовались, сушились и обжигались. Строили из них с использованием толстого слоя раствора, зачастую равного по толщине самой плинфе, из-за чего стена храма становилась «полосатой».

Все первые каменные храмы (и небольшое количество жилых зданий) были построены по этой технологии или в смешанной технике — «opus mixtum». Можно привести пример Софийского храма в Киеве – от штукатурки очищены участки стены, чтобы показать плинфенный слой.


 А вот во Владимире-Волынском Успенский собор так и стоит без штукатурки, что было характерно для «романского» стиля.

В этой технологии ключевым являлся раствор, который и составлял несущую основу постройки, а плинфа, по-существу, играла роль опалубки. Поэтому состав раствора был величайшим секретом (у каждого мастера были свои тайны) . И неизвестно были ли эти секреты византийцами  переданы русским.  Однако, уже в XII веке началось строительство из «белого камня» (известняка) сначала в Галицком княжестве, потом во Владимиро- Суздальском. От галицких построек почти ничего не осталось, а вот в северо-западной Руси многие сохранились. Пример – всем известный Храм Покрова на Нерли.


В Москве в этой технике был построен храм в Спасо-Андронниковом монастыре.


Почему только в Галицком и Владимирско-Суздальском – понятно: были соответствующие месторождения (в Домодедовском районе Московской области до сих пор сохранились крупные карьеры).  А почему в принципе – не понятно. Белокаменное строительство было в несколько раз дороже. На этот счет понимания нет. Основная версия – подражание Западной Европе, где стали использовать нарезанные блоки песчаника и известняка для строительства уже с  XI века.  Может были утрачены византийские технологии?
Во всяком случае, в 1367-68 гг. князь Дмитрий что-то делал в Кремле. Камень , технологии его обработки и опыт строительства были.  Однако, смущает масштаб. Все белокаменные церкви домонгольского периода были маленькими. А здесь за два года, да под игом такого наворотить! Сейчас большинство историков считают, что из камня были сложены только башни и часть стены на наиболее опасном направлении (со стороны Красной площади). В пользу этого предположения приводятся слова летописи о том, что татары Мазовши в 1451 г.   штурмовали кремль там, где "несть крепости каменныя". И кажется мне, что и построено было так-себе, не «на века». В связи с этим вспомним, что и Аристотель Фьораванти был нанят Василием III в 1474 г., чтобы заново возвести Успенский собор (тот рухнул недостроенный мастерами Мышкиным и Кривцовым). Для этого Аристотель и запустил первое производство кирпича современного типы на Яузе, близ Андронникова монастыря. Успенский собор он построил, используя и камень и кирпич.


А начиная с 1485 года, на протяжении целого десятилетия под руководством  неизвестных сейчас итальянских зодчих были возведены новые стены и башни Кремля из обожжённого кирпича.


 

Comments

( 32 comments — Leave a comment )
pupunia93
Nov. 13th, 2015 09:49 am (UTC)
Да, интересно. Доброго дня!)))
doc_chaev
Nov. 13th, 2015 09:57 am (UTC)
Хороших выходных!
(no subject) - pupunia93 - Nov. 13th, 2015 10:00 am (UTC) - Expand
pantv
Nov. 13th, 2015 11:33 am (UTC)

Интересное исследование. Особенно не знал что белили. Но красным кирписная стега лучше выглядит.

shatff
Nov. 13th, 2015 06:54 pm (UTC)
Ну очень интересно!..
bratgoranflo
Nov. 15th, 2015 09:10 am (UTC)
"Вы–то себе каменный кремль взгрохали, вокруг града каменные же стены поставили. А у нас к камню народ непривычен. Были когда–то и у нас мастера, да со времен Батыевых перевелись, всех их татары в полон угнали Сарай–город строить. Хорошо вам, стоит Новгород за лесами, за болотами. А о других подумать — того вы не умеете. Татары на Русь пойдут, не на вас, на Москву нагрянут. Московских ребят осиротят, московских баб в полон погонят! — Свибл вдруг нахмурился, отвернулся. — Чего я тебе говорю? Ты же новгородец! Какое тебе дело до Руси!" Рапов М.А. Зори над Русью
invader_avenger
Nov. 17th, 2015 01:48 am (UTC)
Агент Госдепа!
denismicheew
Nov. 16th, 2015 12:00 pm (UTC)
Вопрос.

Чем являются фундаменты Водовзводной башни: настоящий белый камень старого основания, или новодел?
doc_chaev
Nov. 16th, 2015 12:10 pm (UTC)
Говорят что, старый камень нашли в забутовке новых стен при очередной реставрации ещё в советское время. А у Водвзводной конечно новый камень.
theserger
Nov. 16th, 2015 12:13 pm (UTC)
пк...мк... за меня\ уже все сказали
division___bell
Nov. 16th, 2015 01:32 pm (UTC)
Подождите, но на Китай Городе до сих пор есть кусок стены из белого камня, а не кирпича. Так может, скорее всего изначально весь Кремль был каменный, а уже потом заменили на кирпич?

Правда, не понятно в таком случае а зачем ?
doc_chaev
Nov. 16th, 2015 03:26 pm (UTC)
Китай город построили через 100 лет после кирпичного Кремля. А камень всегда использовали для фундамента.
sevoska
Nov. 16th, 2015 04:57 pm (UTC)
нет смысла разбирать нормальные каменные укрепления .
чтобы построить такие же только из кирпича
invader_avenger
Nov. 17th, 2015 01:49 am (UTC)
Это Россия, браток
(no subject) - doc_chaev - Nov. 17th, 2015 05:57 am (UTC) - Expand
nornegest
Nov. 17th, 2015 07:00 am (UTC)
успенский собор во владимире - волынском был оштукатурен и побелен. как раньше так и сейчас. а первое каменное здание на руси - ладожская крепость 8 века.
doc_chaev
Nov. 17th, 2015 09:23 am (UTC)
Да, есть такое мнение, что при Вещем Олеге в Старой Ладоге была каменная стена, но потом была деревянная, что странно.
(no subject) - nornegest - Nov. 17th, 2015 09:27 am (UTC) - Expand
michael_dixi
Nov. 17th, 2015 11:45 am (UTC)
сохранились остатки белокаменного Серпуховского кремля, построенного в тоже время двоюродным братом Дмитрия Донского
doc_chaev
Nov. 17th, 2015 11:54 am (UTC)
Википедия утверждает, что в 1556 году.
bloginmydreams
Nov. 17th, 2015 11:54 am (UTC)

С интересом прочитала!

nik
Nov. 17th, 2015 04:33 pm (UTC)
А был ли Белокаменный кремль?
цокольный этаж и мостовая были выложены белым сланцем(известковым камнем)добывавшемся на урале.потому и фраза была- москва белокаменная.
antt_trax
Nov. 17th, 2015 05:52 pm (UTC)
Миш, этот пост -как половина диссертации
респект
yuri_shap2015
Nov. 18th, 2015 09:49 pm (UTC)
Весело тут у Вас.... оказывается что белый камень с Урала везли... По ЖД наверно, сколько там его нужно, пару вагонов чтобы Кремль построить... А ничего что вокруг Москвы до десятки известняковых каменоломень, которые на сотни км под землей... И БОЛЬШИНСТВО ИЗ НИХ УЖЕ В 19-М веке не использовались. Где камень Зин? Миллионы кубов белого известняка? Но главное: А где здания? и зачем через 100 лет перестраивать, при том, что некоторые из известняка стоят уже 300 и более лет и ничего... Как например это:http://yuri-shap2015.livejournal.com/5327.html Может дело в другом??? И нужно кроме Википедии другие "источники смотреть"??
http://vaduhan-08.livejournal.com/tag/%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
или вот тут: http://sibved.livejournal.com/tag/%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0

По крайней мере начинаем задавать вопросы, уже хорошо :)
doc_chaev
Nov. 19th, 2015 05:41 am (UTC)
Вы бы все-таки пост бы прочитали. Я там и пишу, что домодедовские карьеры и по сей день работают.
(no subject) - yuri_shap2015 - Nov. 19th, 2015 07:42 am (UTC) - Expand
(no subject) - doc_chaev - Nov. 19th, 2015 10:32 am (UTC) - Expand
(no subject) - yuri_shap2015 - Nov. 19th, 2015 03:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - bioplant - Nov. 21st, 2015 05:09 pm (UTC) - Expand
bioplant
Nov. 21st, 2015 05:10 pm (UTC)
Интересно. Меня смущает тотальная побелка Кремля. Сколько держится извёстка на кирпиче? Снег, дождь... Это ж надо было белить и белить постоянно. В чём был практический смысл побелки кирпича вообще?
doc_chaev
Nov. 21st, 2015 06:10 pm (UTC)
На многих старых полотнах видна уже подтекающая побелка. Так что особенно не усердствовали. А зачем? А зачем вообще белили здания?
(no subject) - bioplant - Nov. 21st, 2015 06:11 pm (UTC) - Expand
( 32 comments — Leave a comment )